所谓电影P2P 其实是资产证券化背后的圈钱游戏

不透明的电影产业+缺少信息披露P2P平台，其信息公开状况确实令人堪忧。在这种情况下，为何还会有那么多人愿意参与到电影的投融资中?

无论借款方如何变换，涉及《叶问3》电影项目融资的方大都指向了一家公司:上海东虹桥融资股份有限公司。在多数P2P平台的措施中都有写明《叶问3》项目由这家公司全额本息。

娱乐资本论认为，很多投资人抱着“我不是最后一个接盘人”的侥幸心理，才会去参与。还有一些线下业务比较重的P2P平台，比如金鹿财行，投资者更多地是信任对接的理财师而非平台或者项目本身，所以即使再有风险的项目，也会有人投。

观点三:以《叶问3》为代表的电影P2P项目极度混乱，风险集中体现在:资金是否流向了电影项目无人监管;借电影项目重复融资成为大概率事件;短债长投，期限错配，一旦资金链断裂，极易引发崩盘。

这样一场自融自担的惊天，若不是被出来，众多投资人可能永远被。“其实有心人真要查他的话，都能查到。”P2P行业人士对娱乐资本论表示:“不过这一行业的信息披露得少，有些在平台发的标的太多，要么是打包，或者标题就是什么宝，而没有注明是具体哪个项目，一个个去找很麻烦。”

在好莱坞也曾有这样的先例。1997年，Bear, Stearn &东融在线上，借款方变成了大银幕发行公司。除此之外，还有以资管公司债券转让来借款的方式。

千说万说，纸包不住火。要么是施工失误，要么是规划出错。不管哪一项，损失都相当巨大。这50米面不知道会进去多少钱？内行看门道，外行看热闹，传奇私服，我们就知道铺好的面又破拆，不管怎么说来回，财力、人力都会浪费不少，对于这样行为，令人，纳税人的钱不能被这么糟蹋。

由于行业监管不到位引发的电影+P2P的乱象，已经引发不少影视公司的反感。“我对第三方理财还有P2P常的，的原因不是因为它本身的制度，而是因为它的监管盲区，它没有严格化管理的能力。”一位电影行业高管如此表示。

由《叶问3》牵扯出来的网贷融资问题，其实并不是P2P本身的问题，P2P归根结底只是一种投资工具。“电影融资领域的泡沫，实际上就是管理上的缺位。”周正兵认为，要治理目前电影网贷融资的乱象，只能寄希望于相关法律法规落实到位。“这就是和资本运作者之间的博弈，管理不到位，自然就会有人趁虚而入。”

所谓电影P2P 其实是资产证券化背后的圈钱游戏，观点一:目前已有数十个P2P平台正在开展影视类项目的P2P融资，他们大多是用一部或者多部电影的票房收益权为基础资产，以一种类似于理财产品的方式，向募集资金。

“只要有稳定现金流，就可以资产证券化。”这句来自华尔街的名言，成为当下电影项目P2P融资的一个注脚。

《叶问3》事件中的各方关联一言以蔽之，就是快鹿集团用自己的影视公司，走自己的通道公司(资金管理公司)，靠自己的公司，在多半是自家的P2P平台上融资，看起来是投向了自家的影视项目，而实际资金流向了哪儿，只有快鹿自己知道。

P2P监管缺位风险

而还有一些不太规范的P2P平台，只显示正在融资中的电影项目，已完成的项目则无法查到详细信息。

观点二:很多所谓的“电影+P2P”并非真正的资产证券化，这些打着电影旗号的P2P项目，不少已沦为一种“圈钱游戏”，电影只是融资方募集资金的一个“广告”。

该人士向娱乐资本论透露，电影融资项目的进度，按理说平台方都应该，资金是不是用在电影上，以及项目现在的进展状况等等。然而这些信息在多数P2P平台完成融资后，投资者无法从公布的信息中查询到。

“比如这个大银幕发行，他就是募集的发行阶段的钱，发行阶段就在大管家理财那里募了五千万，确实是有点过了。”在采访中，即使是P2P的业内人士对此也表示令人咋舌。

此次借《叶问3》上线的各类P2P理财产品究竟募集了多少资金，已很难估算。电影本身是一个收入、成本和利润都不太透明的产业，有多个借款主体针对同一个项目来融资，究竟是因为电影制作和宣发阶段都需要用钱，还是以不同借款方的名义重募、超募?我们不得而知。

“《叶问3》事件相当于电影金融创新中的一个杂音，给电影投融资市场带来了混乱。”周正兵说:“事件的相关负责人会为此付出代价，但是总体并不会改变电影金融创新的发展趋势。”

由于在信息披露程度和期限上并没有明确，不同的 P2P 平台信息披露的程度大相径庭。一些平台能够做到将每笔借款进行公布，包括以前成交的项目未成交的项目，内容涉及到借贷交易项目的投资金额、人数等信息。